заява про зміну підстав позову та уточнення позовних вимог (господарське судочинство)

вих. № ХХХ від 12.01.13

Найменування господарського суду, до якого заява:	Господарський суд Полтавської області (суддя Бунякіна Г. І., справа № 18/2211/12)
Найменування позивача, його місцезнаходження, ідентифікаційний код суб’єкта господарської діяльності:	Товариство з обмеженою відповідальністю «Карлівський цегельний завод», вулиця Комарова, будинок № 23, місто Карлівка, Карлівський район, Полтавська область, 39500, Україна, ЄДРПОУ: 35754309
Найменування відповідача, його місцезнаходження, ідентифікаційний код суб’єкта господарської діяльності:	Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», вулиця Панаса Мирного, будинок № 11, місто Київ, 01011, Україна, код ЄДРПОУ: 36303404
Найменування представника відповідача, його місцезнаходження, ідентифікаційний код суб’єкта господарської діяльності:	Полтавська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», вулиця Зигіна, будинок № 29, офіс № 5, місто Полтава, Полтавська область, 36014, Україна, код ЄДРПОУ: 36303404
Найменування третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, її місцезнаходження, ідентифікаційний код суб’єкта господарської діяльності:	Відділ державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції, вулиця Леніна, будинок № 54, місто Карлівка, Карлівський район, Полтавська область, 39500, Україна, код ЄДРПОУ: 35013778

Заява

про зміну (доповнення) підстав позову та уточнення позовних вимог

по справі № 18/2211/12

     

    04.12.12 ВДВС Карлівського РУЮ мені, як представнику боржника – ТОВ «Карлівський цегельний завод», надані для ознайомлення матеріали усіх виконавчих проваджень за якими боржником виступає мій довіритель, за результатами дослідження матеріалів виконавчих проваджень, я дійшов висновку про наявність системних порушень вимог чинного законодавства України, які регулюють процедуру підготовки, проведення та оформлення результатів аукціону з реалізації арештованого майна, зі сторони ТОВ «Укрспецторг групп», а саме.

По-перше, згідно акту опису й арешту майна боржника від 10.08.11 (копія додається), описано та накладено арешт на наступне майно (пунктуація та орфографія збережена): 1. плити дорожні, залізобетонні, 1,2 на 1,2 метра, 300 шт.; 2. плити заборні, залізобетонні, 3 на 1,8 метра, 31 шт.; 3. стовпчики заборні, залізобетонні, 31 шт.; 4. екскаватор багатоковшовий жовтого кольору в розібраному стані ЕМ-251; 5. рельси під ваготнетками перед будівлею печі, 71 метр; 6. вишка металева непофарбована, зі слідами корозії висотою 7 метрів; 7. фундаментні блоки, залізобетонні, 6 шт.; 8. плити пустотілі для перекриття, 3 шт., 6 на 1,2 метра; 9. металева конструкція невідомого призначення зі слідами корозії, можливо захват для превозки, 16 шт.; 10. водонапірна башта; 11. побутовий вагончик площею 12 на 3 метра; 12. колисковий конвеєр; 13. транспортери з електродвигунами та редукторами у кількості 4 шт.; 14. глиноміс розукомплектований; 15. прес СМК-21, розукомплектований; 16. свердлильний станок інв. № 180; 17. заточний станок інв. № 381; 18. живильник електричний; 19. вальці тонкого помелу; 20. автомат різки в розібраному стані; 21. трансформаторна підстанція; 22. вентиляторна установка в розібраному стані; 23. стовпчики залізобетонні для огорожі 48 шт.; 24. огорожа з бетонних плит, 47 шт., 3 на 1,8 метра; 25. газове господарство; 26. пресовий цех (приміщення); 27. гідроштовхач; 28. вагонетки для перевезення кирпичу-сирцю 19 (дев’ятнадцять) штук; 29. Вантажна лебідка; 30. сушильні сараї 5 шт.; 31. укриття від радіації; 32. приводна станція вагонеток 1 шт. Відповідно до вказаного переліку реалізовано ТОВ «Укрспецторг групп» майно відповідача: згідно п. п. 1, 2, 5 – 17, 19, 20, 24, 28 акту опису й арешту, всього 18 пунктів, оскільки п. п. 2 та 24, шляхом фальсифікації (внесення неправдивих даних) заявки державного виконавця, ВДВС Карлівського РУЮ об’єднанні при оцінці та продажу в один лот.

    Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 181 Цивільного кодексу України: «До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.». Дане положення закону, конкретизовано в ряді підзаконних нормативно-правових актах, зокрема в Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.01, у п. 2 даної Інструкції наведено невичерпний перелік об’єктів, що підлягають технічній інвентаризації, як об’єкти нерухомого майна, до них зокрема належать: господарські будівлі (сараї (хліви), гаражі, літні кухні, майстерні, вбиральні, погреби, навіси, котельні, бойлерні, трансформаторні підстанції, сміттєзбірники тощо) та господарські споруди (колодязі, вигрібні ями, огорожі, ворота, хвіртки, замощення тощо). Відповідно до наведених положень законодавства, майно позивача зазначене під пунктами: 1, 2, 6, 7, 8, 10, 11, 24 в акті опису й арешту майна боржника - є об’єктами нерухомості, а саме: 1. плити дорожні, залізобетонні, 1,2 на 1,2 метра, 300 шт. – господарська споруда - замощення; 2.    плити заборні, залізобетонні, 3 на 1,8 метра, 31 шт. та 24. огорожа з бетонних плит, 47 шт., 3 на 1,8 метра – господарська споруда - огорожа; 6. вишка металева непофарбована, зі слідами корозії висотою 7 метрів – господарська споруда – оглядова вишка; 7. фундаментні блоки, залізобетонні, 6 шт. та 8. плити пустотілі для перекриття, 3 шт., 6 на 1,2 метра – господарська споруда - естакада; 10. водонапірна башта – господарська споруда – водонапірна башта; 11. побутовий вагончик площею 12 на 3 метра – господарська будівля – сарай.

    Об’єкти зазначені під пунктами: 2, 10, 24 в акті опису й арешту майна боржника – інвентаризовані, і входять до складу нежитлової будівлі (цегляного заводу), розташованого за адресою позивача, що підтверджується записами в графі «характеристика будинку, господарських будівель та споруд» технічного паспорту на виробничий будинок (копія витягу додається).

    Таким чином, ВДВС Карлівського РУЮ після проведення опису й арешту нерухомого майна позивача, повинен витребувати або виготовити (у разі відсутності) технічну документацію, що характеризують об’єкти нерухомості, а після визначення їх ринкової вартості реалізувати з дане нерухоме майно з прилюдних торгів, згідно Порядку проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.99.

    Проте, ВДВС Карлівського РУЮ після проведення опису й арешту нерухомого майна позивача, не витребував з підприємства технічної інвентаризації та виготовив (у разі відсутності) технічну документацію, що характеризують вказані об’єкти нерухомості, призначив оцінку даних речей, як рухомих, а після визначення їх ринкової вартості, яка (вартість) не відповідає дійсності апріорі, через застосування іншої методології оцінки, уклав договір про реалізацію арештованого майна на аукціоні № 16-0038/12 від 17.04.12 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», а останнє реалізувало нерухоме майно позивача з аукціону, згідно Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.99 (далі за текстом - Порядок), тим самим прямо порушивши п. 1.1 Порядку.

    По-друге, згідно п. 1.7.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.99: «З використанням бланків складаються такі документи виконавчого провадження: акт опису й арешту майна (додаток 21);…», а відповідно до 1.7.4. даної Інструкції: «Документи та копії документів виконавчого провадження, передбачені пунктами 1.7.2, 1.7.3 та складені без використання бланків або бланків для копій, вважаються недійсними.» Акт опису й арешту майна боржника від 10.08.11 складено ВДВС Карлівського РУЮ  не на бланку суворої звітності, відповідно до вимог зазначеної Інструкції, яка мала чинність на час проведення опису й арешту майна позивача, а на звичайному папері формату А4.

    Тому, через недійсність акту опису й арешту майна боржника від 10.08.11, даний процесуальний документ, не міг бути використаний, як підстава для проведення оцінки майна, окрім того, оскільки, аукціон проводиться за заявкою державного виконавця, обов’язковим додатком до якої є копія акту опису й арешту майна, згідно п. п. 2  абз. 3 п. 3.1 Порядку, належних процесуальних підстав для укладення договору про реалізацію арештованого майна на аукціоні № 16-0038/12 від 17.04.12, та проведення аукціону ТОВ «Укрспецторг групп» - не існувало.

    По-третє, згідно ч. 1 ст. 13 Закону № 606-ХІV: «Для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.», відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV: «Визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"».

Отже, для визначення вартості майна боржника, необхідно залучити суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання, проте ВДВС Карлівського РУЮ, згідно постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні № б/н від 10.08.11 (копія додається), замість суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання призначено експерта – Хатьонку Дмитра Петровича, що є порушенням зазначених норм законодавства. За результатами «експертизи», яка фактично є оцінкою вартості майна позивача, експертом-оцінщиком Хатьонкою Д. П. складено звіт про оцінку майна від 28.02.12, який прийнято органом державної влади - ВДВС Карлівського РУЮ, який замовив проведення оцінки. Згідно ч. 3 ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» № 2658-ІІІ від 12.07.01: «Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов'язковим.».

    Таким чином, звіт про оцінку майна позивача від 28.02.12, підлягав обов’язковому рецензуванню, проте такого рецензування ВДВС Карлівського РУЮ, як замовником оцінки, не проводилось.

    Тому, через відсутність обов’язкового рецензування звіту про оцінку майна від 28.02.12, даний процесуальний документ, не міг бути використаний, як підстава для визначення стартової ціни лота, а оскільки, аукціон проводиться за заявкою державного виконавця, обов’язковим додатком до якої є документ, що підтверджує вартість майна (експертний висновок, акт оцінки майна), згідно п. п. 4  абз. 3 п. 3.1 Порядку, належних процесуальних підстав для укладення договору про реалізацію арештованого майна на аукціоні № 16-0038/12 від 17.04.12, та проведення аукціону ТОВ «Укрспецторг групп» - не існувало.

По-четверте, відповідно до п. 3.3. Порядку: «Приймання аукціонного майна здійснюється матеріально відповідальною особою організатора аукціону відповідно до акта передачі арештованого майна (додаток 2) та інших необхідних документів, що містять інформацію про аукціонне майно.». Проте в матеріалах виконавчого провадження, наявний лише акт державного виконавця № б/н від 29.02.12 про передачу на зберігання майна позивача ТОВ «Укрспецторг групп» (копія додається), даний акт за формою та змістом, не відповідає вказаній нормі, окрім того засвідчує два недостовірні факти – передачу майна та його зберігання ТОВ «Укрспецторг групп».

Насправді, ТОВ «Укрспецторг не здійснювало вилучення та зберігання даного майна, як вже зазначалось через його нерухомість, а рухоме майно, також фактично не вилучалось у боржника, тому вимоги п. 3.3 Порядку, ні ВДВС Карлівського РУЮ, ні ТОВ «Укрспецторг групп» - виконанні не були.

По-п’яте, згідно п. 3.7 Порядку: «3 моменту інформаційного повідомлення про проведення аукціону організатор аукціону дає змогу попередньо ознайомитися з аукціонним майном усім фізичним і юридичним особам, які бажають брати участь в аукціоні. Аукціонне майно з інформаційними картками виставляється у спеціально відведеному для цього приміщенні для демонстрації покупцям.».

ТОВ «Укрспецторг групп» не виставляли продане майно з інформаційними картками у спеціально відведеному для цього приміщенні для демонстрації покупцям, що унеможливило ознайомлення фізичних і юридичних осіб, які бажали взяти участь в аукціоні, з майном боржника, чим відповідач порушив п. 3.7 Порядку.

    По-шосте, в інформаційному повідомленні ТОВ «Укрспецторг групп» № 427035 (копія додається), розміщеному на сайті: https://trade.informjust.ua, відсутня інформація:

1) про найменування, опис і характеристику майна, оскільки не визначено кількість одиниць майна; 2) місцезнаходження майна; 3) дату, час та місце ознайомлення з майном.     Тому, розмістивши дане повідомлення, ТОВ «Укрспецторг групп» порушило вимоги пп. а), б), д) абз. 3 п. 3.6 Порядку, зазначені порушення є істотними оскільки унеможливили публічний продаж майна позивача.

    По-сьоме, представник позивача, прибувши, у визначений ТОВ «Укрспецторг групп» час та на місце проведення аукціону, для того щоб оголосити ухвалу про забезпечення позову Карлівського районного суду Полтавської області по справі № 2/1608/377/2012 від 29.05.12, виявив зачиненні двері в офісі № 5 по вулиці Зигіна, 29, в місті Полтаві, але саме там, ТОВ «Укрспецторг групп» повинно був продавати його майно позивача, через певний час дане приміщення відчинили зсередини, а присутній у приміщенні представник ТОВ «Укрспецторг групп», який брав участь 18.12.12 у судовому засіданні по даній справі, повідомив, що аукціон відбувся.

    Факт недопущення позивача на місце проведення аукціону є порушенням п. 4.14 Порядку, а також норм ст. 12 Закону № 606-ХІV», оскільки недопущення позивача на аукціон, є створенням перешкод для його участі у проведенні виконавчих дій, як сторони виконавчого провадження.

    Керуючись ст. ст. 22, 24, 28, 54, 56, 57 Господарського процесуального кодексу,

прошу:

1.    Змінити, а саме: доповнити підстави позову, наведеними у даній заяві аргументами щодо порушення відповідачем вимог п. 1.1, п. п. 2  абз. 3 п. 3.1, п. п. 4  абз. 3 п. 3.1, п. 3.3, пп. а), б), д) абз. 3 п. 3.6, п. 3.7, п. 4.14 Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.99.

2.    Уточнити позовні вимоги, а саме: визнати недійсними результати аукціону з реалізації майна позивача, проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» 29.05.12, на підставі договору про реалізацію арештованого майна на аукціоні № 16-0038/12 від 17.04.12, у вигляді протоколів №№ 16-0038/12/1, 16-0038/12/2, 16-0038/12/3, 16-0038/12/4, 16-0038/12/5, 16-0038/12/6, 16-0038/12/7, 16-0038/12/8, 16-0038/12/9, 16-0038/12/10, 16-0038/12/11, 16-0038/12/12, 16-0038/12/13, 16-0038/12/14, 16-0038/12/15, 16-0038/12/16, 16-0038/12/17, 16-0038/12/18  проведення аукціону Полтавською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» від 29.05.12.

Додаток:

1. Довіреність № 28 від 03.12.12 на 1 арк., в 1 прим.
2. Копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 658 від 07.06.12, на 1 арк., в 1 прим.
3. Копія акту опису й арешту майна боржника від 10.08.11 в 1 прим., на 6 арк.
4. Копія витягу з технічного паспорту на виробничий будинок, в 1 прим. на 1 арк.
5. Копія постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні № б/н від 10.08.11 в 1 прим., на 1 арк.
6. Копія акту державного виконавця № б/н від 29.02.12 про передачу на зберігання майна позивача ТОВ «Укрспецторг групп» в 1 прим., на 1 арк.
7. Копія інформаційного повідомлення ТОВ «Укрспецторг групп» № 427035 в 1 прим., на 2 арк.
8. Фіскальні чеки про направлення цінного листа відповідачу, представнику відповідача, третій особі від 24.01.13, на 3 арк., в 1 прим.
9. Описи вкладення до цінних листів направлених відповідачу, представнику відповідача, третій особі від 24.01.13, на 3 арк., в 1 прим.

З повагою,

Представник позивача	Маріан Романишин
м. п.

ЗАВАНТАЖИТИ