апеляційна скарга на рішення щодо визнання аукціону недійсним (цивільне судочинство)

Найменування суду, до якого подається скарга:	Апеляційний суд Житомирської області
Ім'я особи, яка подає скаргу, її місце проживання (третя особа, далі за текстом – Третя Особа № 1):	ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Ім’я представника особи, яка подає апеляційну скаргу, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти:	Адвокат Романишин Маріан Миколайович, проїзд Скорульського, будинок № 5, кабінет № 3, місто Житомир, Житомирська область, 10014, Україна, +38 (098) 95-95-417, deonform@gmail.com
Найменування особи, яка бере участь у справі, її місцезнаходження (позивач, далі за текстом – Позивач):	Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», вулиця Перемоги, будинок № 7-а, місто Житомир, Житомирська область, 10003, Україна
Найменування особи, яка бере участь у справі, її місцезнаходження (відповідач, далі за текстом – Відповідач № 1):	Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» Житомирська філія, вулиця Рильського, будинок № 9, кімната № 216, місто Житомир, Житомирська область, 10014, Україна
Найменування особи, яка бере участь у справі, її місцезнаходження (відповідач, далі за текстом – Відповідач № 2):	Відділ державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції, вулиця Карла Лібкнехта, будинок № 6, місто Коростишів, Коростишівський район, Житомирська область, 12500, Україна
Ім'я особи, яка бере участь у справі, її місце проживання (третя особа, далі за текстом – Третя Особа № 2):	ОСОБА_2, АДРЕСА_2
Рішення, що оскаржується:	Рішення Богунського районного суду міста Житомира по справі № 295/2501/13-ц від 17.10.13

Апеляційна скарга

    В чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин):

    17.10.13 рішенням Богунського районного суду Житомирської області (далі за текстом – Суд) по справі № 295/2501/13-ц (далі за текстом - Рішення) позовну заяву Позивача задоволено, визнано недійсними прилюдні торги від 26.11.12 з реалізації рухомого майна – транспортного засобу марки SKODA Oktavia, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

    Вважаю, що Суд, при прийняті Рішення, неправильно застосував норми матеріального права, а тому висновки Суду не відповідають обставинам справи, як наслідок Рішення є незаконним та необґрунтованим.

    Аргументація Суду:

    В абзацах 16 – 18 Рішення, зазначається:

    «В судовому засіданні встановлено, що листом ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» від 22.11.2012 року ПАТ «Украсоцбанк» повідомлено про те, що аукціон з реалізації арештованого майна, а саме: автомобіля SKODA Oktavia, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1, який було призначено на 16.11.2012 року на 9:00 перенесено на 26.11.2012 року на 9:00 год. на підставі постанови про відкладення провадження виконавчих дій від 15.11.2012 року, виданої ВДВС Коростишівського РУЮ Житомирської області.

    Вказаний лист отримано позивачем 26.11.2012 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

    Відповідно до п. 4.14 «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 15.07.99 № 42/5 боржник, на майна якого звернено стягнення (або його представник, якщо боржником є юридична особа), стягувач, державний виконавець можуть бути присутні на аукціоні без сплати вхідної плати.»

    Контраргументація ОСОБИ_1:

    Згідно ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження»: «Реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.». Конкретний порядок реалізації майна, у виконавчому провадженні, визначається підзаконними нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України.

    Так, реалізація рухомого майна здійснюється на аукціоні, згідно Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.99 (далі за текстом – Порядок). Спосіб інформаційного повідомлення про проведення аукціону фізичним та юридичним особам визначено в абз. абз. 1, 2 п. 3.6. Порядку: «Організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону розміщує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5 ( z0388-03 ), зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується. Оголошення про проведення аукціону має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторного аукціону - не пізніше семи днів з моменту складання акта переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.».

    Таким чином, визначено основний спосіб повідомлення про проведення аукціону – публікація інформації на веб-сайті, та додатковий спосіб – розміщення інформації в засобах масової інформації, інші способи повідомлення про проведення аукціону Порядком не передбачені, зокрема Порядком не передбачено обов’язок Відповідача № 1 повідомляти сторони виконавчого провадження про час та місце проведення аукціону, а тому направлення Відповідачем № 1 листа вих. № 1917 від 22.11.12 Позивачу не є виконанням обов’язку Відповідача № 1, встановленого Порядком або будь-яким іншим актом законодавства, щодо підготовки та проведення аукціону, як наслідок факт повідомлення або неповідомлення Відповідачем № 1 - Позивача будь-яким іншим способом, окрім визначеного п. 3.6. Порядку, – немає жодного юридичного значення та викликає жодних юридичних наслідків.

    Щодо порушення вимог п. 4.14. Порядку, згідно даного пункту: «Боржник, на майно якого звернено стягнення (або його представник, якщо боржником є юридична особа), стягувач, державний виконавець можуть бути присутні на аукціоні без сплати вхідної плати.». Вказана норма, встановлює право боржника, стягувача та державного виконавця бути присутніми на аукціоні без сплати вхідної плати, на відміну від інших осіб, які не є учасниками аукціону, і бажають бути присутніми при його проведенні, згідно з п. 4.13. Порядку, і жодним чином не корелюється - з обов’язком Відповідача № 1 забезпечити присутність боржника, стягувача та державного виконавця на аукціоні, оскільки, як вже доведено вище, Відповідач № 1 - не зобов’язаний повідомляти сторони виконавчого провадження про час та місце проведення аукціону у спосіб - відмінний від способу визначеного п. 3.6. Порядку.   

    Таким чином, Суд при прийнятті Рішення, неправильно застосував норми матеріального права, а саме: п. 4.14. Порядку, дійшов висновку про наявність обов’язку Відповідача № 1 повідомити Позивача про час та місце проведення аукціону у спосіб - відмінний від способу, визначеного п. 3.6. Порядку, а також про відповідність даного обов’язку – праву Позивачу бути присутнім на аукціону без вхідної плати, окрім того Суд не навів жодного причинно-наслідкового зв’язку між нормами ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, що визначають умови недійсності правочину, та нормами Порядку, які на думку Суду, порушені, як наслідок висновки Суду про недійсність аукціону (Суд, до речі, сплутав аукціон з прилюдними торгами) - не відповідають обставинам справи, а Рішення є незаконним та необґрунтованим.

   

    Нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції:

    В якості обґрунтування допущених Відповідачем № 1 порушень порядку підготовки та проведення аукціону наведено один письмовий доказ – лист Відповідача № 1 Позивачу вих. № 1917 від 22.11.12 (аркуш справи № 9) на якому міститься відмітка про дату одержання – 26.11.12. Разом із тим, відмітка Позивача про дату одержання ним листа, не може вважатися належним доказом дати одержання листа, в силу суб’єктивності даного доказу, належним доказом є відбиток поштового штемпелю на конверті, який може підтвердити дату надходження листа до поштового відділення, яке обслуговує Позивача.

    Проте, Позивачем не надавався Суду конверт з відбитком поштового штемпелю, тобто об’єктивний доказ дати одержання листа, а тому твердження Позивача - не доведені належними доказами.  

   

    Підтвердження повноважень представника:

    Повноваження представника підтверджуються договором про надання правової допомоги № 35 від 24.10.13 (додається).

    Клопотання особи, яка подала скаргу:

    Керуючись, ст. ст. 27, 38, 42, 44, 291 – 322 Цивільного процесуального кодексу України,

прошу:

1.    Скасувати рішення Богунського районного суду міста Житомира по справі № 295/2501/13-ц від 17.10.13.

2.    Ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким залишити без задоволення позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

3.    Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», який знаходиться за адресою: вулиця Ковпака, будинок № 29, місто Київ, Київська область, 03150, Україна, код ЄДРПОУ: 00039019, на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок сплаченого судового збору.   

    Перелік документів та інших матеріалів, що додаються:

1. Договір про надання правової допомоги № 35 від 24.10.13, на 1 арк., в 1 прим.
2. Копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 658 від 07.06.12, на 1 арк., в 1 прим.
3. Документ про сплату судового збору: квитанція № 005200001 від 25.10.13 (15:18:22), на 1 арк., в 1 прим.
4. Копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, на 36 арк., в 4 прим.

З повагою,

Адвокат                                            Маріан Романишин

    м. п.

Дата подання апеляційної скарги: «28» жовтня 2013 року.

ЗАВАНТАЖИТИ