вих. № ХХХ від 17.06.13
|
Харківський апеляційний господарський суд
проспект Правди, будинок № 13, місто Харків, Харківська область, 61058, Україна
|
Полтавська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп»
вулиця Зигіна, будинок № 29, офіс № 5, місто Полтава, Полтавська область, 36014, Україна
|
Відзив на апеляційну скаргу
по справі № 18/2211/12
27.05.13 мною направлено до Харківського апеляційного господарського суду заяву вих. № 65 щодо неодержання ТОВ «Карлівський цегельний завод» апеляційної скарги та доданих до неї документів. Разом із тим, проведеною службовою перевіркою встановлено, що дана апеляційна скарга та додані до неї документи – дійсно одержані ТОВ «Карлівський цегельний завод», але помилково не передані мені, оскільки приєднані до матеріалів апеляційної скарги третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, по даній справі - ВДВС Карлівського районного управління юстиції, якій (особі) апеляційну скаргу повернуто ухвалою Харківського апеляційного господарського суду по справі № 18/2211/12 від 02.04.13.
Отже, на даний час, ТОВ «Карлівський цегельний завод» одержало апеляційну скаргу та додані до неї документи, а тому, відповідно до ст. 96 Господарського процесуального кодексу України, має право надати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.
Розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Укрспецторг групп», вважаю, що апеляційна скарга, частково обґрунтована, в частині порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо прийняття рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі, в інший частині, правове обґрунтування та відповідні вимоги апеляційної скарги є безпідставними, а саме.
Окрім, зазначеної правової підстави скасування рішення суду першої інстанції - прийняття рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі, на думку апелянта, іншою правовою підставою для скасування вказаного рішення є порушення правил підвідомчості судом першої інстанції.
З таким висновком апелянта, я не можу погодитись, оскільки розглянутий судом спір є господарським спором, за змістом спірних правовідносин, який підвідомчий та підсудний суду першої інстанції, а посилання апелянта на судову практику Вищого Спеціалізованого Суду України є недоречними, оскільки в абзаці 9 підпункту 3.2 пункту 3 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України «Про деякі питання підвідомчості
і підсудності справ господарським судам» № 10 від 24.10.11, міститься чітка та однозначна позиція щодо підвідомчості аналогічних господарських спорів: «Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з: … визнанням недійсними договорів, укладених суб'єктами господарювання, або між суб'єктами господарювання та органами державної влади і місцевого самоврядування шляхом проведення прилюдних торгів (аукціону), у тому числі договорів купівлі-продажу і оренди землі, а так само визнання недійсними актів про проведення відповідних торгів (аукціону). При цьому в останньому випадку набувач майна, реалізованого на торгах (аукціоні), незалежно від наявності у нього статусу підприємства чи організації в розумінні частини першої статті 1 ГПК (тобто підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, громадянина, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і набув статусу суб'єкта такої діяльності), залучається до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, і, отже, відповідна справа за будь-яких обставин підлягає розгляду господарським судом; … ».
і підсудності справ господарським судам» № 10 від 24.10.11, міститься чітка та однозначна позиція щодо підвідомчості аналогічних господарських спорів: «Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з: … визнанням недійсними договорів, укладених суб'єктами господарювання, або між суб'єктами господарювання та органами державної влади і місцевого самоврядування шляхом проведення прилюдних торгів (аукціону), у тому числі договорів купівлі-продажу і оренди землі, а так само визнання недійсними актів про проведення відповідних торгів (аукціону). При цьому в останньому випадку набувач майна, реалізованого на торгах (аукціоні), незалежно від наявності у нього статусу підприємства чи організації в розумінні частини першої статті 1 ГПК (тобто підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, громадянина, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і набув статусу суб'єкта такої діяльності), залучається до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, і, отже, відповідна справа за будь-яких обставин підлягає розгляду господарським судом; … ».
Таким чином, посилання апелянта на допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, передбачених п. 6 ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, щодо прийняття рішення з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині третій статті 17 цього Кодексу, - є безпідставними.
Як наслідок, є безпідставним висновок, про необхідність припинення судом провадження у справі № 18/2211/12, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, а тому вимоги апелянта щодо постановлення ухвали про припинення провадження у справі № 18/2211/12, також є безпідставними.
Слід також зазначити, що апелянтом не наведено жодних аргументів та відповідних доказів щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального права при розгляді справи, тобто апелянт фактично визнав правильність застосування судом першої інстанції законодавства України щодо змісту спірних правовідносин (норм матеріального права), така позиція апелянта свідчить про визнання рішення суду першої інстанції по суті.
Щодо змісту рішення господарського суду Полтавської області по справі № 18/2211/12 від 21.02.13, як представник ТОВ «Карлівський цегельний завод», вважаю дане рішення по суті законним та обґрунтованим, оскільки в суді першої інстанції, в якій до речі, апелянт тричі не з’являвся, доведено порушення апелянтом вимог п. п. 1.1, 3.3, 3.7, пп. а), б), д) абз. 3 п. 3.6, п. 4.14 Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.99 при проведенні аукціону, які призвели до таємного, закритого, за заниженою вартістю – незаконного відчуження майна мого довірителя. Тим самим, суд першої інстанції, не лише відновив справедливість та поновив порушенні права юридичної особи, а в першу чергу: забезпечив реалізацію основоположних майнових прав ТОВ «Карлівський цегельний завод», гарантованих пунктом 1 статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.».
Керуючись, ст. ст. 22, 96, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу,
прошу:
Прийняти постанову, якою:
1. Апеляційну скаргу ТОВ «Укрспецторг групп» задоволити частково.
2. Скасувати рішення господарського суду Полтавської області по справі № 18/2211/12 від 21.02.13 повністю.
3. Прийняти нове рішення, яким позовну заяву ТОВ «Карлівський цегельний завод» задоволити, визнати недійсними результати аукціону з реалізації майна позивача, проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» 29.05.12, на підставі договору про реалізацію арештованого майна на аукціоні № 16-0038/12 від 17.04.12, у вигляді протоколів № № 16-0038/12/1, 16-0038/12/2, 16-0038/12/3, 16-0038/12/4, 16-0038/12/5, 16-0038/12/6, 16-0038/12/7, 16-0038/12/8, 16-0038/12/9, 16-0038/12/10, 16-0038/12/11, 16-0038/12/12, 16-0038/12/13, 16-0038/12/14, 16-0038/12/15, 16-0038/12/16, 16-0038/12/17, 16-0038/12/18 проведення аукціону Полтавською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» від 29.05.12.
З повагою,
Адвокат Маріан Романишин
м. п.
Немає коментарів :
Дописати коментар